Commenti a: Enciclopedia Stronza VI: Rastafani, Battaglia di Cuneo, Alejandro Botafogo

Di: Il ritorno dell’Enciclopedia Stronza « Come un dinosauro in un bicchier d’acqua – Il bleurg di Agu

Fri, 09 Oct 2009 08:38:12 +0000

[…] natura bellica dei Gamberetti Turbo da Assalto o smutandando il reale svolgimento della celeberrima Battaglia di Cuneo. Poi, stanchi per l’ingrato compito e per le continue pressioni da parte di governi e servizi […]

Di: Kumagoro

Kumagoro — Sat, 06 Oct 2007 18:26:57 +0000

I commenti di Rastaman sono sicuramente fake.
Invece mi danno veramente fastidio quelli come Cuneese69, che arrivano a sparare insulti e poi non seguono neanche più la discussione che si genera. Li odio.

Di: kotekino

kotekino — Fri, 05 Oct 2007 15:43:22 +0000

… se non con l’approvazione del Capo

Di: kotekino

kotekino — Fri, 05 Oct 2007 15:18:30 +0000

Ma saranno veri ? Intendo i commenti del rastaman. Sono troppo belli, troppo stilisticamente perfetti per essere anche veri. L’uso sistematico della “k” al posto del “ch” (oddio, devo cambiare nick), le frasi artatamente sgrammaticate, la virile minaccia ostentata con la dovuta cafoneria nel primo commento ma lievemente mitigata da una vena di buonismo nel secondo (il riferimento al fastidio provato di fronte a coloro che insultano le altre religioni, non più solo la propria come nel primo commento) che fa tanto “tamarro” che prima fa lo smargiasso e picchia dopodichè nutre nebulosi dubbi sul suo operato, in preda alla più volte provata sensazione di essere diversi ordini di grandezza meno intelligente di colui che ha picchiato. Non trovate tutto questo un po’ troppo studiato ? In ogni caso se si tratta di un falsario, massima ammirazione per il perfetto esercizio di stile. Se invece si tratta di un commento genuino, beh, io il soggetto in questione me lo immagino così:
qui dovrebbe comparire un link che ho scovato ma che non voglio pubblicare per non scatenare una guerra tra blog…

Di: golosino

golosino — Fri, 05 Oct 2007 09:59:32 +0000

gro?

Di: Botty

Botty — Fri, 05 Oct 2007 07:09:11 +0000

Per Beast-Man forse sarebbe piu` adeguato Tegolino… ?

Di: xx

xx — Fri, 05 Oct 2007 06:29:30 +0000

Questa risposta seria mi ha turbato. Golosino, d’ora in poi tu sei l'”Orco” della situazione o, se preferisci, puoi passare dal lato di Skeletor e fare Beast-Man.

Di: golosino

golosino — Thu, 04 Oct 2007 16:31:15 +0000

buon rastaman, considera innanzitutto che la voce incriminata richiama la religione rastafari solo nel nome (e nell’uso dei dreadlock, vabbé), ma in sé non ha nulla a che fare con essa.
in secondo luogo, fare dello spirito su una religione non significa non rispettare niente e nessuno. personalmente, penso si possa scherzare un po’ su tutto. fa parte della libera espressione (poi per carità, uno può sempre scivolare nel cattivo gusto). che sennò, si finisce ad assaltare ambasciate per delle semplici vignette di satira…
ah, in ultimo: personalmente sono agnostico e non mi hai offeso con il tuo bestemmione. in compenso, se vuoi, l’ho trovato poco creativo ;)

Di: rastaman

rastaman — Thu, 04 Oct 2007 16:03:02 +0000

nn ho mai pensato di farvi kiudere ( anke xke nn sò nemmeno cm fare XD )

però cazzo potete fare a meno di buttare al cesso tutto quello in cui una persona può credere, voi siete liberi di essere atei ma nn offendete le altre religioni! è sl questo quello ke mi fa incazzare

nn mi aspetto ke mi ascoltiate xke tanto da quello ke ho capito ki frequenta questo sito si credono meglio di DIO

Di: Botty

Botty — Thu, 04 Oct 2007 09:51:40 +0000

Insomma, sono rimasto l’unico incuriosito dall’IP? :-)

Di: xx

xx — Thu, 04 Oct 2007 09:50:52 +0000

Comunque, Men-at-arms non significa, come potrebbero immaginare i più distratti, “uomo d’armi, soldato”, ma significa “uomo tra le braccia”. D’altronde, come potrebbe Egli-Uomo resistere a quei bei baffoni senza abbracciarlo?

Di: golosino

golosino — Thu, 04 Oct 2007 09:48:09 +0000

ma no, Quiqua, è che chiaramente il nostro Cuneese ha scritto bastardo, al maschile. quindi sembrava avercela con un maschietto…