– imparare a tradurre una lingua antica (che comporta problemi e approcci molto diversi rispetto a una lingua viva), che oltre a un’attività importante di per sé, tanto quanto imparare ad esempio a “far di conto”, è un allenamento a usare il cervello a risolvere quelli che sostanzialmente sono un tipo particolare di problemi logici
– le motivazioni di archeologia linguistica di cui parlava Chicca, e che si riassumono nella conoscenza delle nostre radici linguistiche, dell’etimologia e dell’uso attuale di locuzioni latine nella nostra lingua e in vocabolari specifici. Il che rende sensato usare il latino per imparare la logica di cui sopra (e il greco per approfondire ulteriormente, e l’aramaico o il cinese antico o il salcazzese nei luoghi appropriati), anziché gli enigmi del tenero Giacomo.

Invece non riesco veramente a cogliere quale utilità ci dovrebbe essere nell’imparare a parlare una lingua artificiale che nessuno ha mai parlato, che nessuno parla e nessuno mai parlerà. E che quindi ti scorderesti dopo due mesi dalla maturità, e non ti aiuterebbe di certo a leggere le iscrizioni nelle chiese (ma poi il latino ecclesiastico non viene studiato per niente, di solito ci sono al massimo un paio di testi – rimaneggiati – dei padri della Chiesa a fine antologia, ma nessun programma ci arriva mai).

Io semmai trovo sbagliato il modo in cui si studiano le lingue moderne, cosa che per una buona parte del programma di studi si risolve nell’imparare a chiedere informazioni all’estero e discorrere del più o del meno, il che è del tutto idiota, oltre che assolutamente improduttivo.

In ogni caso, vista la carenza di testi originali su cui basarci etc etc dovremmo comportarci in uno dei seguenti modi, tertium non datur:
– non prendere per buona nessuna approssimazione e nessun latino sintetico e quindi naturalmente gettare la spugna ed evitare in toto di studiare qualcosa che tanto per i motivi da te citati non potremo _MAI_ conoscere a meno di prossime invenzioni di apparecchi per il viaggio nel tempo;
– prendere per buone delle approssimazioni e usarle per studiare la suddetta lingua in versione approssimata, l’unico tipo di latino che potremo mai conoscere.

Ora, dato che il latino SI STUDIA, credo che decidere di prendere per buone alcune approssimazioni (quelle che si usano ora per studiare il latino, tipo le versioni create in provetta) mentre altre no sia _del_tutto_ arbitrario.
Io sono per scegliere approssimazioni che rendano la cosa piacevole, tipo leggere un testo latino in lingua originale. (non ricordo più una cippa ma c’era un tizio che scriveva commedie sporcellose ridicolissime). Comprendo che ci sia chi preferisca far soffrire migliaia di studenti per 5 anni, ma non condivido.

Essere in grado di parlare e leggere una versione approssimata del latino renderebbe lo studio di quei frammenti archeologici e senza punteggiatura più immediato e più piacevole, al prezzo di scegliere alcune approssimazioni in più. Tipo usare la pronuncia che si usa a scuola, fregacazzi se non è quella giusta, no? Tanto nemmeno le versioni sono testi originali.

Dopodiché sono del tutto un profano, e credo che in tutto questo ci sia solo l’amarezza di non poter leggere un testo in latino quando visito una chiesa, o magari in aereo, nella trascrizione punteggiata di qualche editore moderno. Ah, e ho sempre preso 8 in latino, per TUTTO il liceo. Qualcosa non va ;)

Prima lectio.

Liber est supra tabulam.

Malum est rubrum.

In breve, non studiamo il latino come lingua perché non possiamo. Non studiamo il latino classico parlato (a dispetto di qualche iniziativa un po’ discutibile se non risibile) perché non abbiamo veramente idea di come fosse, e siamo viceversa certi di non poterlo sapere, perché 1. non abbiamo abbastanza testi di livello “basso” (se non un po’ di epigrafi che però sono frammenti paragonabili a “Genoa merda” e “Giusy xdonami”), 2. le variazioni del latino parlato erano enormi, data la vastità del territorio interessato e la mancanza di fattori unificanti (tipo i mass media), 3. non esistono parlanti su cui imparare la pronuncia e le forme vive, che è l’unico modo per imparare una lingua parlata (foss’anche attraverso una cassetta o un film, ma per raggiungere un livello dignitoso è necessario trascorrere del tempo con parlanti vivi, e questo vale per qualunque lingua).

Del resto, il latino che si insegna al liceo è di per sé un latino inesistente, ideale, che nessuno ha mai parlato, e che è stato ricreato “in laboratorio” sulla base degli scritti Cicerone e qualche altro autore.
C’è poi il latino medievale e quello della Chiesa contemporanea, ma non credo che a nessuno interessi imparare a parlare la versione decaduta e bastarda del latino, visto che già lo facciamo tutti i giorni!

Ricapitolo rispondendo alla domanda finale del tuo articolo, con somma sintesi? Si studia il latino perché è cultura; ci si domanda con amarezza perché lo si studia perché lo insegnano al contrario di come dovrebbero.